Läsaren ska få ett jämnt flöde i sin läsning och man ska bli transporterad in i nästa mening eller stycke. Idag gick jag in på bloggen Same Same but Different för att kolla vad som hänt i mediasverige denna veckan och möts av en lång harang länkar och obegriplig/obefintlig förklaring till VARFÖR jag ska klicka på alla dessa länkar för att förstå vad dom skriver. Det ger mig inte något bra flöde i min läsning och min enda reaktion blir; "Ta mig härifrån fort som fan!”. Jag ställde frågan om “länksjukan” till Sofia “Mymlan” Mirjamsdotter och hon menar att folk gillar att läsa blogginlägg med alla dessa länkar. Bloggvärldsbloggen gör likadant.
Detta är skillnaden mellan skribenter i gammelmedia och bloggare. Gammelmedia skriver läsbara artiklar utifrån sin egen position på marknaden med källhänvisningar för den som är nyfiken på att ta reda på mera. Dom refererar och värderar. Bloggare har en förmåga att inte orka lägga energi på att skaffa sig en egen bild av det dom skriver om och därmed skriva en artikel utifrån sin egen personliga åsikt utan klistrar in allehanda länkar från nätet och vips så har man gjort en artikel. Så länge folk envisas med dessa “länkartiklar” lär i alla fall inte jag vara intresserad av att läsa dom. Länkar är bra, om dom används på ett läsvänligt sätt och med måtta. Det enda positiva för en bloggare som länkar för mycket, som jag ser det, är att dom stiger i rankingen hos diverse sökmotorer.
32 Kommentarer:
*applåder*
Du har nog helt missförstått syftet med SSBD:s veckobrev. Det är inte att skriva nåt intressant egentligen, utan att helt enkelt puffa för det bästa och intressantaste som skrivits i resten av världen, under veckan.
När du säger att det är lathet blir jag nästan kränkt, med tanke på hur många timmars jobb jag brukar lägga på den där veckosammanfattningen.
Sen kan jag personligen tycka att det är skittrist att läsa liknande inlägg, men veckobrevet på SSBD är rätt populärt, så jag fortsätter för att det finns efterfrågan...
Sen vad gäller din slutsats om skillnaden mellan bloggare och gammelmedia så är du också ute och cyklar. :) Jag kan skriva sammanhängande texter när det efterfrågas, och sammanfattningar av andra när det efterfrågas. Jag kan blogga och jag kan skriva för gammelmedia. Jag kan skriva sammanhängande och genomtänkt och med egna uppfattningar i blogg, och referera andra utan större ansträngning åt gammelmedia.
Ok.. så det ska inte vara intressant att läsa veckobreven?
Att det sedan innebär flera timmars jobb för att sammanställa veckobreven må vara hänt och förståeligt men det innebär ju inte att det är "bra" för det. Jag lägger många timmar på att skriva musik som många ogillar men jag känner mig inte kränkt för det eftersom jag gör något jag tycker är bra. För min egen skull. Hur definierar ni stor efterfrågan? Många läsare i varje inlägg eller många som frågar efter nästa?
Nu är det ju mer företeelsen jag hoppar på med SSBD och Bloggvärldsbloggen som exempel. Jag VET att du är en utomordentlig skribent, ingen tvekan om den saken.
Det som var "kränkande" var att du påstod att det handlade om lathet.
Och de efterfrågas. De läses av många och efterfrågan är hög, när de inte kommer. Alltså: Folk frågar efter dem och saknar dem.
Och uppenbarligen så tycker folk att de är intressanta att läsa.
Smaken är delad och jag har som sagt full förståelse för att du tycker det är trist, men dina argument emot håller inte riktigt.
Sen är det ju så att många bara travar länkar efter varandra utan några som helst kommentarer, både på SSBD och Bloggvärldsbloggen försöker jag ändå väva in länkarna i en löpande text.
Intressant men extremt generaliserande baserat på ett extremt litet urval.
@Pelle: Sant! Det är en snabb reflektion av sånt jag gått och tänkt på tidigare. Men det finns överallt i bloggar och jag ville ifrågasätta och få igång en diskussion.
Jag tror att det är lite av en vanesak - om vi nu bortser från dina exempel och det specifika syftet med SSBDs veckobrev. Vad gäller dem, tycker jag att de är formidabelt lysande - jag har försökt hänga med i diverse mediebloggar "live" så att säga, men jag får ge upp. Jag HINNER inte läsa. SSBDs sammanfattningar, och att jag följer en och annan länk därifrån får räcka för mig och då är det en skänk från ovan att det finns de som sammanfattar åt mig. JAG är däremot lat! ;)
MEN - generellt om länkar i text: Jag tror att det är en vanesak. Få saker gör mig så vansinnig som bloggare eller andra webbskribenter som INTE LÄNKAR. Vad fan, ska JAG som läsare behöva googla om jag vill fördjupa mig i det de skriver om? (Jag är lat, IGEN!)
På mitt jobb skriver jag webbtexter till en sajt med tydlig faktainriktning. För att locka till personlig identifikation har vi även gjort referensartiklar, som handlar om personliga reflektioner - och därifrån hänvisar vi, med hjälp av länkar, in i faktabanken. Fullt logiskt tycker jag och min än mer webborienterade kollega - men OJ vad vi stött på patrull för det där. De diskussioner vi haft där, andra människors argument och reaktioner plus min egen irritation varje gång jag läser nånstans och SAKNAR en länk, gör att jag tänker att jag kanske helt enkelt hängt på nätet så länge att jag blivit van. Många är inte så vana än - men det kommer ju...!
Sen måste man, som skribent, ha lite fingertoppskänsla tycker jag. Länka lite snyggt, och i relevant mängd för sammanhanget. I en veckosammanfattning som hos SSBD tycker jag att det är helt ok med galet mycket länkar - men i ett vanligt blogginlägg skulle jag antagligen reagera som du. Rättare sagt: jag VET att jag reagerar som du, för jag har sett rejäla praktexempel - och det är inte vare sig vackert eller läsbart...! :-D
Som skribent är jag bra nyfiken på hur webbtexter kommer att se ut om fem år - vad är vi vana vid då?
@Himmelochord: Jag ska iväg på träning nu .. men det kommer mer när jag är tillbaka. Tack för en bra kommentar!
Det är en vettig diskussion och jag kan inte förstå hur det kan uppfattas som kränkande.
Jag har själv ingenting emot att läsa en text med många inbäddade länkar, men det går till överdrift när i stort sett varje ord är en länk.
Flörten med sökmotorernas tentakler förstör läsnöjet.
När man länkar väldigt mycket kan man se till att länkarna inte har en allt för avvikande färg mot texten, utan hellre en nyansskillnad som markerar ut länken, man skall förstå av texten vad som är ne länk och inte på det. Det stör mig inte det minsta med en massa länkar i en text vars syfte är att just peka ut andras texter. Samma sak gäller när jag läser en vetenskaplig text inte stör jag mig på alla dessa paranteser med referenser vilket jag skulle gjort i en skönlitterär- eller tidskriftstext.
Sen finns det ju de som skriver eget resonemang, egna analyser mm men som även de länkar mycket och då kan det jämföras med referenser i en vetenskaplig text eller som understöd för sina egna argument.
@Börje: För det första använder jag ordet "kränkande" inom citationstecken. Det krävs mer för att jag ska känna mig kränkt på riktigt.
Men det osm jag upplevde som om inte kränkande så i varje fall orättvist så var det Martins tes om att Veckobreven och sammanfattninganra på SSBD beror på lathet hos mig.
@himmelochord: Ja precis. Finns inget mer irriterande än folk som refererar till vadsomhelst utan att länka.
Suck.. hur kommer det sig att när man kritiserar ett sätt att skriva en blogg så är man personlig och anklagande. Den respekten jag hade tidigare för @Deeped och @Mymlan är ordentligt naggad i kanten nu. Vet inte vad det beror på att dom tycker jag hoppar på deras person. Jag har ifrågasatt sättet att skriva inlägg fyllt med länkar som "Här" finns ditten och "här" finns datten. Hur jobbigt det är som läsare att ta sig igenom dom inläggen. Jag ville ha en saklig diskussion huruvida man tycker det är bra eller dåligt och så blir man anklagad för både det ena och det andra. Jaja.. dom behöver inte läsa min blogg och jag behöver inte läsa deras.
Vad som händer i mediasverige får jag reda på ändå då jag jobbar på ett av sveriges största tidnings och magasinsförlag. Jag låter dom länka till höger och vänster för dom 7% av Sveriges befolkning som behagar läsa bloggar.
Jag säger alltså inte att länkar är dåliga. Håller med er som tycker om när det är länkat till något relevant i texten, men texten får inte luta sig mot att man läser även den länkade texten för att förstå inläggets innebörd.
Varför kan man inte få en bra förklaring till VARFÖR man gör så när till och med Mymlan säger att det är ointressant att läsa. Är det för att få många länkar till sig och därmed fler länkar? Att många läser har jag förstått annars hade dom aldrig gjort så men finns det något ANNAT sätt att göra samma sak på? Men det får jag nog ta med någon annan som inte ser det som personliga påhopp.
Jag tog åt mig av att du sa att veckobrevet skrevs som de gör av lathet, bara det.
I övrigt har jag inga invändningar mot din kritik, även om jag inte håller med om skillnaderna mellan gammelmedia och bloggar.
Jag har dessutom förklarat varför, vad är det du inte förstår? På SSBD skriver vi ett veckobrev, en gång i veckan, för att de som inte hinner läsa och ha koll på allt på nätet ska få en snabb överblick, det är varför. Och ja - uppenbarligen uppskattas det.
Och vad har deeped med det här att göra, han har inte haft med ssbd att göra sen ifjol...
Vad gäller diskussionen om länkar i övrigt - jag tycker att länkande är nödvändigt, det har jag också förklarat varför.
Jag förstår inte varför ditt förtroende för mig skulle försvinna bara för att jag inte gillar att anklagas för att vara lat, och det utifrån de postningar som jag lägger ner som allra mest jobb på.
Förtydligande: jag tar alltså inte åt mig ett dugg av att du säger att du inte gillar veckobrevet, eller att du har svårt för texter med många länkar.
Däremot tar jag åt mig när du påstår att orsaken till postningarnas upplägg är lathet.
Jag tar heller inte åt mig av resten av din kritik och du får gärna tycka precis vad du vill, men jag upplever inte att du vill ha en konstruktiv diskussion när du uppenbarligen inte läser de svar jag ger, som att du fortsätter upprepa frågan varför fast jag svarat flera gånger.
@mymlan: Jag vet att Deeped inte har med detta att göra och att han inte finns på SSBD längre. Det har han med tydlighet förklarat för mig på twitter på ett sätt som visar på dåligt självförtroende från hans sida. Jag vill inte diskutera med honom mer.
För övrigt har jag skrivit att jag som läsare ser ett inlägg utan tyckande, reflektioner och som är fyllt av länkar som oläsligt. Jag lämnar med en gång. Vill inte ta mig igenom det. Å andra sidan får jag reda på vad jag vill veta via mitt jobb varje dag. Jag är väl inte representativ. OCH jag har aldrig skrivit lat. Jag ville säga att jag vill veta vad bloggaren TYCKER om det hon eller han länkar till.
Som en god vän och läsare sa.
"Jag tycker du har helt rätt. Jag är inte intresserad av att Bosse Balle lägger en länk till en artikel i aftonbladet, jag vill veta vad Bosse Balle TYCKER"
Jag tillhör väl inte den skaran av läsare som gillar länksjukan helt enkelt. Du har gett dina svar och jag förstår verkligen vad du skriver. Folk vill ha dom men om man gjorde på ett ANNAT sätt så kanske FLER folk ville ha dom.
@Martin: Jag tar tacksamt emot förslag på det där andra sättet, som fungerar i praktiken. Jag tycker ju faktiskt också i Veckobrevet, även om jag försöker att inte skriva för mycket eftersom i just den texten är syftet att länka...
Det ska helt enkelt inte vara en text man läser från A till Ö och sen lämnar den, det ska vara som en samling referenslänkar, för den som missat.
Jag har ju också sagt att jag förstår att du inte gillar upplägget, bara att jag inte riktigt köpte dina argument..
Vad gäller folk som bara länkar till tidningartiklar utan en enda kommentar eller eget tyckande bara för att få trafik, det vill säga rent Twinglyhorande, så är det trist men inget jag orkar uppröras över. :)
Förresten.. till er andra som kommenterat här.. tycker ni också att jag kallat just Mymlan för lat i mitt inlägg? Enligt mig så har jag generaliserat väldigt mycket bara för att inte peka på någon speciell alls..
Du skrev: "Bloggare har en förmåga att inte orka lägga energi på att skaffa sig en egen bild av det dom skriver om och därmed skriva en artikel utifrån sin egen personliga åsikt utan klistrar in allehanda länkar från nätet och vips så har man gjort en artikel."
Att inte orka lägga energi är att vara lat, enligt min tolkning. :) Sen kanske du inte riktade det där mot mig, men eftersom båda exempel du tog upp faktiskt var från mina bloggar var det kanske naturligt att jag tog åt mig? :)
@Mymlan: Kul, det är den diskussionen jag vill ha. HUR göra för att få fler att uppskatta en tjänst som i grunden är bra. Jag vill ju också ta del av det som du tycker är värt att läsa men när jag ser länkarna så blir jag bara så trött. Ett samelsurium av text. Jag vill veta VARFÖR du tycker det du länkar till är bra. Jardenberg har en poäng i sina inlägg när det är snyggt uppställt..
@Mymlan: Ok, jag kan hålla med dig angående "inte orka lägga energi". Det var generellt menat.
@Martin: Jag tycker ju inte att allt jag länkar till är BRA. Däremot kanske viktigt i debatten eller informativt, och jag tycker nog att jag förklarar och sätter in länkarna i sammanhang.
Faktiskt så GÅR det att läsa veckobrevet utan att klicka på några länkar och ändå får en rätt okej uppfattning om det viktigaste som hänt i branschen under veckan.
Det är också svårt att jämför Jardenberg dagliga delningar från sin Google Reader och vårt veckobrev om som sagt ska vara sammanfattande och hålla sig till ett ämne och sättas i i ett sammanhang.
Och igen - det är helt okej om du inte gillar upplägget, det är tillräckligt många andra som gör det för att det ska kännas motiverat att skriva. Tro mig - jag har inget annat syfte med de där postningarna än service åt läsarna. Det finns inga om helst baktankar om ranking hit och dit eller sånt.
Såååå jävla kul är det inte att skriva de där länksamlingarna. :)
(Idag var det Jerry som skrev, han får tala för sig själv men jag tycker nog att han också sätter saker i sitt sammanhang)
@Mymlan: :-) ok... då vet jag det. Jag ville ha en diskussion om detta vilket jag ju fick till slut efter en svajig inledning haha. Så länge det är motiverat att skriva dessa inlägg med många läsare ska du ju givetvis fortsätta göra det. Inget snack om saken. MEN.. som jag sa innan, det skulle kännas bättre och lite lättare att ta till sig om det var uppställt på ett bättre sätt och inte som en "fyndlåda" om du ursäktar utrycket. Då kanske människor som jag orkar ta sig igenom det också ;-). Jag menar inte att klanka ner på ditt arbete och tiden du lägger mer visa för dig hur det skulle kunna ge fler nöjet att se vad du plockar fram ur godisskåpet...
Tror inte vi kommer längre här. Eller? Vi kanske kan diskutera vidare på SSWC och då helst utan någon stridsyxa ;-)...
Särskilt stridslysten är jag inte. Ville bara reda ut begreppen och kände mig lite orättvist anklagad, men jag har kommit över det nu. :)
@mymlan: bra SSWC 2010? En öl?
Jag hoppar in lite så här från sidan, men jag gör det lite försiktigt. Jag är lite rädd för att ge intrycket av att vi som gillar och ser stor nytta med länkdumpar ska dundra in här i ett försök att mangla någon som i realiteten bara vill ge lite konstruktiv kritik.
Kritik är ju egentligen en viktig gåva för alla som vill utvecklas. På sina håll håller inte heller jag med, men jag att Sofia diskuterar det hela också ur mitt perspektiv, men jag kastar in en kommentar här kanske mest för att visa att jag inte gömmer mig. Det var ju trots allt jag som skrev veckans krönika.
Jag håller helt med om läsbarheten och tycker att Beatrice ovan bidrar med kloka synpunkter. Just nu är det för starka kontraster, för bred satsyta och en överanvändning av framförallt fetstil. Det är inte särskilt skönt för ögat och jag tror att bloggen kommer att bli bättre ur läsbarhetsperspektiv allt eftersom.
Sedan håller jag också med om att texten kring länkarna alltid kan utvecklas. Att i ett stycke berätta att detta har hänt, samtidigt som du länkar till de tre fyra mest tongivande artiklarna/bloggposterna, det är en begränsande form att arbeta i. Men jag tror jag talar för både mig och Sofia när jag säger - vi försöker.
Sedan har vi ju det här med länkekonomin, att det är viktigt att länka. Men det är verkligen inte så cyniskt som det låter, jag lovar! När Sofia och Niclas körde SSBD blev jag alltid överlycklig de gånger mina tankar och åsikter uppmärksammades i veckobrevet, det var liksom ett kvitto på att jag deltagit i en lite större diskussion och ofta kunde just dessa postningar få en ny dimension och därtill lite nya, intresserade läsare och kommentarer.
På det sättet blir veckosammanfattningarna ett sätt att göra SSBD mer intim med de viktiga samtal som pågår därute och faktiskt ge något tillbaka till alla dem därute som tar viktiga diskussioner vidare.
I det lite större perspektivet tror jag att länkdumpar kommer att ha sin plats även i fortsättningen, men förhoppningsvis kan vi successivt bli bättre på både visuell läsbarhet och stringens i sammanflätningarna.
Mitt sista inlägg i diskussionen - jag är helt med Jerry när det gäller att vi kan utveckla läsbarheten genom bättre typsnitt och mindre kontraster.
Men jag uppfattade inte att det var det kritiken handlade om utan just länkarna i sig, och det vill jag inte ändra på. :)
Ok, vi är alltså överrens om att det går att utveckla och att viljan finns där. Vad man sedan tycker om det får stå för var och en. Jag och dom som tänker som jag får helt enkelt välja att inte läsa eller ta sig igenom texten med viss möda och många koppar kaffe.
Tack @Jerry (om jag får använda förnamn?), för en bra kommentar och att du som jag ser kritik som något utvecklande. Tack @Mymlan för dina kommentarer här som visar en sida som jag inte står för men som väl ska respeteras. :-D
..och tack ni andra som kommenterat också. Det är värt mycket för mig. :-D
Skicka en kommentar